10. 08.
Nakonec to vypadá, že koalice svůj úsporný balíček tak trochu poupraví, aby každý kritik dostal něco a bez problému prošel. Bylo by skutečně smutné, kdyby to nakonec nevyšlo, když už se pro to tolik udělalo.
Největší šanci, že se dostane do komplexního pozměňovacího návrhu celé vlády, má zřejmě Hovorkův požadavek, aby poplatky u lékaře ani v nemocnicích neplatily děti do patnácti let a těhotné ženy.
Jak takové handlování vypadá je názorně předvedeno na poplatcích u lékaře. Bez ohledu na politickou orientace se většina lidí shoduje, že to je jen rozumné (hlasitě po nich volal i ministr Kubinyi). Poplatky posílí psychologický vztah zákazník-prodejce mezi lékařem a pacientem. lékař by si měl více uvědomovat, že je to pacient, kdo ho živí. Pacient si zase uvědomí, že to je on, kdo nakonec a všechno platí, byť přímo jen malou částku. Malý obnos je v zásadě pro každého dosažitelný,není ovšem již tak malý, aby se pro příště člověk s banálním problémem rozhodl pomoci si sám. Symbolické poplatky u lékaře možná nejsou zázračným lékem, ale určitě neuškodí.
Tak doháje, proč z toho mají být vyjmuty děti a těhotné ženy??
Aby bylo jasno, v jakých částkách se pohybujeme - návštěva lékaře a jeden recept budou stát 30 Kč, den v nemocnici 60 Kč, návštěva pohotovosti 90 Kč. Jaký má význam z placení vyřadit nějaké dvě skupiny obyvatel a proč zrovna tyhle? Proč mezi lékařem a dítětem/těhotnou ženou nemá existovat vztah zákazník-prodejce? Argumentace bude asi jako obvykle mít něco společného se slovy solidarita, sociální, podpora rodin. Co to s tím však má společného?
Podobné výjimky jsou mor. Vždy lze najít nějakou skupinu lidí, která by si přece hrozně zasloužila něco extra. Sprotovci by měli mít vyšší důchody, zemědělci nějakou tu dotaci, lidé vyplavení při povodních nové domy. Občas je to něco naprosto nesmyslného, občas společnost usoudí, že přispět na toho či onoho je chválihodné.
Ale proč zrovna dávat 30 korun dětem a těhotným?
Děti a těhotní jsou podivně definovanou množinou. Sociální argumentace je vyloučená, nikde není dáno, jak bohatá je ona těhotná či rodiče dotyčného dítěte. A podpora rodiny (ať už je to cokoliv)? Skutečně si někdo pořídí dítě, pokud u lékaře nebude muset platit 30/60/90 korun? Skutečně??
A pokud už si tedy myslíme, že nějaké finanční dávky mohou někoho k vyšší plodnosti motivovat, proč to dělat takhle nesystémově? Proč dát tu příspěvek na pastelky, tu výhodu u lékaře, tu sem a tu tam. Podobné nesmysly nemají žádný faktický význam, pouze dělají nepořádek v systému. Tisíce výjimek a výjimek z výjimek jsou jen zdrojem neefektivity.
Podobné to je celou reformou zdravotnictví. Tak, jak ji chápu, je plánovaným cílem pustit do medicíny trh. Nechat pojišťovny soutežit o pacienty a nemocnice o pojišťovny. Pustit do dohadování výkonů a jejich cen vyjednávání. Zrušit současný model tabulkových cen, které některé zákroky dělají extrémně ziskové a jiné extrémně ztrátové. Kdyby šlo o cokoliv jiného než o naše zdraví, nikdo by se nad tím nepozastavil. Nikomu nevadí, že prodej květin, opravy aut nebo zasklívání oken jsou činnosti plně řízené trhem.
Protiargumenty, na které lze v této souvislosti v zásadě pokaždé narazit, jsou dva. Ten první mi zvláště vrtá hlavou. “Zdraví není auto, když jde o životy, trh nemůže fungovat.” Tvrdí se, že zdravotnictví je (a ono je) něco mimořádného, že by mělo být organizováno lépe než opravárenství. Šokující na tom je, že tolik lidí věří v lepší schopnost centrálně se rozhodujícího státu udělat ve zdravotnictví pořádek než tržnímu systému. Pro takovéty normální oblasti trh tedy stačí, ale zdraví je něco víc, tam potřebujeme něco lepšího. A to lepší má být stát - stát, který jinak v očích lidí všude selhává. Pod výrok: “Všichni politici kradou a nic neumějí.” se podepíše věřím že výrazně většina. A právě těm máme svěřit něco tak důležitého, oni jsou ti moudří, kteří to všechno pěkně naplánují, zorganizují, zařídí?
Druhá polemika je rozumnější. Nechat vše na nezřízeném trhu znamená sociální diferenciaci. Kdo bude bohatý, bude si moci dovolit přístroje a lékaře v ceně BMW, chudí se budou muset spokojit s ojetou fiestou. To si nepřejeme, protože život každého by měl mít stejnou hodnotu a i kdyby ji snad neměl, nemůže to prostě nechat takhle drastické. Naše civilizace je založena na spolupráci a nechat umírat chudé lidi na chřipku by bylo opravdu ošklivé a vedlo by k bouřím.
S tím bych naprosto souhlasil. Háček je ve způsobu, jakrozdíly kompenzovat. Můžeme to dělat samozřejmě tak jako dnes. Nastavit pojistné pevně, nastavit ceny pevně a vlastnit nemocnice. Vždy, když se nám to někde zhroutí, nalít někam nějaké peníze. A doufat, že to zase chvíli nějak vydrží. Druhou možností je nechat fungovat prokazatelně efektivnější tržní systém, který celkově prožere podstatně méně peněz na jednotku léčby. A sociální diferenciaci řešit pomocí příspěvků/dávek/dotací. Nechat systém běžet bez zbytečných zásahů a regulovat jej pouze jedním jednoduchým a snadno spočítatelným způsobem.
Trh sám o sobě není asociální.
Tags: trh, zdravotnictví
David Antoš
Loading ...
September 24th, 2007 at 15:16
Zajimavy argument jsem cetl v magazinu MF Dnes:
Otazka: Souhlasite s tim, ze se bude navsteva u lekare platit?
Odpoved: Ano, jen bych nezavadel poplatky za deti. Existuji totiz rodiny, ktere, kdyz by mely za deti platit, radsi k lekari nepujdou.
Jan Pirk, lekar